The Supreme Court discussed in its decision of 24.11.2021 in case no. 2-18-13432 on the validity of withdrawal from the employment contract due to construction works performed with defects.<\/p>\n
Pooled s\u00f5lmisid lepingu, millega t\u00f6\u00f6v\u00f5tja kohustus ehitama tellijale palkmaja, mis valmistatakse tehases ja monteeritakse tellija kinnistul. T\u00f6\u00f6v\u00f5tja l\u00f5petas ehitust\u00f6\u00f6d ja avaldas soovi t\u00f6\u00f6 \u00fcle anda, kuid tellija ei v\u00f5tnud \u00fclevaatuse k\u00e4igus avastatud oluliste puuduste t\u00f5ttu t\u00f6\u00f6d vastu. Poole aasta p\u00e4rast ilmnesid t\u00e4iendavad puudused, mille t\u00f6\u00f6v\u00f5tja j\u00e4ttis likvideerimata. Tellija\u00a0esitas maakohtule hagi, milles palus m\u00f5ista t\u00f6\u00f6v\u00f5tjalt v\u00e4lja kahjuh\u00fcvitise ning palkmaja eest tasutud summa koos viivisega.<\/p>\n
T\u00f6\u00f6v\u00f5tulepingu puhul kohaldub eris\u00e4tete puudumisel taganemise alusena v\u00f5la\u00f5igusseaduse \u00fcldosa lepingust taganemise regulatsioon koos v\u00f5la\u00f5igusseaduse (edaspidi<\/em>\u00a0V\u00d5S) \u00a7-s 647 s\u00e4testatud erisustega. T\u00f6\u00f6 lepingutingimustele mittevastavuse tagaj\u00e4rjel lepingust taganemise \u00f5iguse tekkimine tellijale eeldab, et t\u00f6\u00f6 ei vasta lepingutingimustele ning t\u00f6\u00f6v\u00f5tja vastutab selle rikkumise eest. Lepingust taganemise kehtivuseks peab olema esitatud vastaspoolele \u00f5igel ajal taganemisavaldus ja taganemiseks \u00a0peab olema seda \u00f5igustav p\u00f5hjus, eelk\u00f5ige oluline lepingurikkumine.<\/p>\n Olulise lepingurikkumisega on tegemist juhul, kui lepingu eesm\u00e4rgi saavutamine on rikkumise t\u00f5ttu sisuliselt nurjunud ehk selle eesm\u00e4rk on j\u00e4\u00e4nud suures osas saavutamata ega ole eeldatavalt enam saavutatav ja selle tagaj\u00e4rjel teise poole huvi kaotus lepingu vastu pidi olema lepingut rikkunud poolele objektiivselt etten\u00e4htav. Kui t\u00f6\u00f6 ei vasta lepingutingimustele, peab kahjustatud lepingupool andma ka t\u00e4iendava t\u00e4htaja kohustuse t\u00e4itmiseks. T\u00e4htaega andmata v\u00f5ib k\u00f5rvaldatavate puuduste korral lepingust taganeda \u00fcksnes erandjuhul.<\/p>\n Seadus ei s\u00e4testa \u00fcldist t\u00e4htaega taganemisavalduse esitamiseks. \u00dcldjuhul on taganemiseks etten\u00e4htud m\u00f5istlik aeg l\u00fchem kui kohustuse t\u00e4itmise n\u00f5ude aegumist\u00e4htaeg. Analoogia korras saab m\u00f5istliku aja arvestamisel arvesse v\u00f5tta ka aegumisele etten\u00e4htud peatumise aluseid, arvestades m\u00f5istliku aja hulka n\u00e4iteks poolte l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste pidamisele kulunud aega ja lepingurikkumise kindlakstegemisele m\u00f5istlikult kuluvat aega.<\/p>\n Lepingust taganemisel on kummalgi lepingupoolel esmaselt nii kohustus kui ka \u00f5igus tagastada lepingu alusel teiselt lepingupoolelt saadu. Olukorras, kus hageja on tuginenud lepingust taganemisele kostja olulise rikkumise t\u00f5ttu, sai hageja esitada ka kostja vastu V\u00d5S \u00a7 189 l\u00f5ike 1 alusel n\u00f5ude kostjale lepingu alusel tasutud summade tagastamiseks ning sellise n\u00f5ude esitamist hagi esemena ei saa lugeda p\u00f5hjendamatuks.<\/p>\n Juhul, kui t\u00f6\u00f6 on puudusega, kuid tellijal ei ole \u00f5igust t\u00f6\u00f6v\u00f5tulepingust taganeda, v\u00f5ib ta siiski n\u00f5uda t\u00f6\u00f6v\u00f5tjalt kahju h\u00fcvitamist V\u00d5S \u00a7 115 l\u00f5ike 1 j\u00e4rgi. V\u00f5lausaldaja v\u00f5ib rikkumise korral kasutada eraldi v\u00f5i koos k\u00f5iki seadusest v\u00f5i lepingust tulenevaid \u00f5iguskaitsevahendeid, mida saab korraga kasutada. Eelk\u00f5ige ei v\u00f5ta kohustuse rikkumisest tuleneva \u00f5iguskaitsevahendi kasutamine v\u00f5lausaldajalt \u00f5igust n\u00f5uda kohustuse rikkumisega tekitatud kahju h\u00fcvitamist.<\/p>\n Lepingu rikkumise, mis seisneb tehtud t\u00f6\u00f6 lepingutingimustele mittevastavuses, t\u00f5ttu lepingust taganemise ning rikkumisega tekitatud kahju h\u00fcvitamise eeldused on erinevad. T\u00f6\u00f6 lepingutingimustele mittevastavuse tagaj\u00e4rjel tekkinud kahju h\u00fcvitamise n\u00f5ude esitamine eeldab, et see ei vasta lepingutingimustele ning t\u00f6\u00f6v\u00f5tja vastutab selle rikkumise eest. Lisaks tuleb kontrollida, kas hagejale on tekkinud kahju, kas kahju on h\u00f5lmatud rikutud kohustuse kaitse-eesm\u00e4rgiga ning kas rikkumise ja kahju vahel on p\u00f5hjuslik seos.<\/p>\n Otsese varalise kahjuna on k\u00e4sitatavad ka lepingu rikkumise t\u00f5ttu kantud kohtueelsed \u00f5igusabikulud. Kulud peavad olema m\u00f5istlikud ehk vajalikud ja m\u00f5istliku suurusega. Kulutused \u00f5igusabile v\u00f5ivad olla mittevajalikud ulatuses, milles need on seotud lepingust taganemisega, kui kohus asub seisukohale, et hageja lepingust taganemine ei ole kehtiv.<\/p>\nMillal on tegemist olulise lepingurikkumisega?<\/h2>\n
Kas taganemisavalduse esitamiseks on t\u00e4htaeg?<\/h2>\n
Lepingupooltel on taganemise korral kohustus tagastada lepingu alusel saadu<\/h2>\n
Alternatiivselt v\u00f5ib n\u00f5uda kahju h\u00fcvitamist<\/h2>\n
Taganemise ja kahju h\u00fcvitamise eelduste erinevus<\/h2>\n